Są rzeczowe, spójne, przedstawiają wiele źródeł, odniesień, kontekstów
No to najwyraźniej zaczął słuchać co poważniejszych swoich widzów. Może uznał, że lepiej skorzystać z ich sugestii, niż ich po prostu banować, co swego czasu zwykł czynić, z ludźmi go krytykującymi...
Wiesz, to jest moja subiektywna opinia na temat jego programów, ale myślę, że niewiele mija się z prawdą.
Chociaż polityka nie jest moim konikiem.
Może warto żebyś odświeżył tę znajomość ?
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-10, 04:07
Lucretia,
Raz nadszarpniętego zaufania ciężko jest naprawić
A żeby było nieco merytorycznie:
Z samego rana dzisiaj, byłem w polsko-greckiej firmie, a tam euforia! Co kto przychodzi do pracy, to gratuluje reszcie i z uśmiechem opowiada jak to wciąż nie dowierza...
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-10, 04:22
Lucretia napisał/a:
Wiesz... Komorwski też miał największe poparcie w Warszawie
He he! Za to Duda, jak Clinton, też bezwzględnie wygrał w Chicago!
A tak głosowało USA jeśli chodzi o podział na poszczególne okręgi wyborcze. Clinton wygrała właściwie tylko w dużych ośrodkach miejskich. Tam gdzie jest najwięcej starbucksów, w których pije się kawe, pracując na laptopie z logo jabłuszka na grzbiecie. Nie żartuję, naprawdę tak to wygląda! Zawsze mi się chce śmiać jak wchodzę do Starbucksa (a wchodzę, bo mają naprawdę mocną kawę).
My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani!
Ostatnio zmieniony przez EverPaiin 2016-11-10, 10:23, w całości zmieniany 1 raz
W sumie... wybór mieli jak pomiędzy dżumą, a cholerą.
U mnie od wczoraj produkują się w telewizji, jakby nowy prezydent w USA był medialnym odpowiednikiem trzęsienia ziemi.
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-10, 13:07
Scarlet Halo napisał/a:
Wyobraź sobie jak mocno by spadły, gdyby nie konflikt na Bliskim Wschodzie.
Albo i by nie spadł bardziej - wówczas więcej pieniędzy by trafiło do koncernów zbrojeniowych (wydatki modernizacyjne), a nie na wypłaty, ubezpieczenia czy paliwo.
Scarlet Halo napisał/a:
Wszyscy ci ludzie sprawowali władzę legalnie. Przez całe stulecia nie istniał mandat demokratyczny ani wybory, a władcy sprawowali władzę legalnie.
Zatem nowe włądze też są legalne i nie ma o co tym w ogóle gadać.
Scarlet Halo napisał/a:
To fakt. Przejmują się nie wiadomo czym.
W końcu prezydent Trump, to być może Polska bez jedynego, znaczącego sojusznika militarnego.
My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani!
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2016-11-11, 16:55, w całości zmieniany 1 raz
Zatem nowe włądze też są legalne i nie ma o co tym w ogóle gadać.
A to w Syrii są jakieś nowe władze? Rządy będące marionetkami USA są rządami sprawującymi władzę legalnie, co nie oznacza, że jakiekolwiek państwo powinno napadać inne w celu dokonania przewrotu.
RobertIslay napisał/a:
W końcu prezydent Trump, to być może Polska bez jedynego, znaczącego sojusznika militarnego.
Taaa... przed II wojną światową też mieliśmy zagraniczne sojusze militarne. Co nam to wtedy dało?
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-11, 00:30
Scarlet Halo napisał/a:
A to w Syrii są jakieś nowe władze?
Oczywiście - Amerykanie wsparli po prostu FSA (Wolną armię syryjską), która próbowała obalić starą władzę. FSA nadal kontroluję część teryrorium Syrii. Nawiasem mówiąć, gdyby nie niezdecydowanie Obamy, to już dawno FSA kontrolowałaby całą Syrię.
Scarlet Halo napisał/a:
Rządy będące marionetkami USA są rządami sprawującymi władzę legalnie,
Te marionetkowe rządy prowadzą nadzwyczaj śmiałą politykę jak na marionetkowe rządy, szczególnie ten w Iraku, który rozpoczął militarną współpracę z Iranem...
Scarlet Halo napisał/a:
co nie oznacza, że jakiekolwiek państwo powinno napadać inne w celu dokonania przewrotu.
No chyba, że akurat istnieją istotne powody do takiego działania.
Scarlet Halo napisał/a:
Taaa... przed II wojną światową też mieliśmy zagraniczne sojusze militarne. Co nam to wtedy dało?
Gdyby wówczas stacjonowały u nas siły brytyjskie i francuzkie, to wyglądałoby to trochę inaczej.
Ważne jest, żeby dzisiaj sojusznicze siły, stacjonowały na terytorium Polski - domyślam się, że masz zupełnie inne zdanie
No chyba, że akurat istnieją istotne powody do takiego działania.
Nie widzę żadnych moralnie uzasadnionych powodów napaści na inne państwo. Oczywiście można wszczynać wojny z chęci zysku lub dominacji, ale to działanie, które trudno pochwalać i raczej moralnie jest naganne.
RobertIslay napisał/a:
Amerykanie wsparli po prostu FSA
Amerykanie niczego nie 'wspierali', tylko tworzyli. Szkolili, dawali sprzęt... a potem ten sprzęt lodował u ISIS.
RobertIslay napisał/a:
Te marionetkowe rządy prowadzą nadzwyczaj śmiałą politykę jak na marionetkowe rządy, szczególnie ten w Iraku, który rozpoczął militarną współpracę z Iranem...
Bo celem działań USA jest destabilizacja Bliskiego Wschodu - working as intended.
RobertIslay napisał/a:
Gdyby wówczas stacjonowały u nas siły brytyjskie i francuzkie, to wyglądałoby to trochę inaczej.
Masz na myśli, że Niemcy w pierwszym dniu napaści w prezencie od Brytyjczyków i Francuzów dostaliby ich bazy wojskowe na naszym terenie? Siły Francuskie stacjonowały we Francji - niewiele to jej pomogło.
RobertIslay napisał/a:
Ważne jest, żeby dzisiaj sojusznicze siły, stacjonowały na terytorium Polski - domyślam się, że masz zupełnie inne zdanie
Uważam, że militarna integracja gospodarczo zintegrowanych struktur jest bardziej zasadnym pomysłem niż sprowadzanie obcych żołnierzy zza oceanu.
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-12, 00:41
Scarlet Halo napisał/a:
Nie widzę żadnych moralnie uzasadnionych powodów napaści na inne państwo.
Te państwa, to place zabaw różnej maści satrapów i morderców, więc nie widzę nic niemoralnego w usuwaniu takich władz. Takie działanie jest wręcz moralnie wskazane.
Scarlet Halo napisał/a:
Amerykanie niczego nie 'wspierali', tylko tworzyli. Szkolili, dawali sprzęt... a potem ten sprzęt lodował u ISIS.
Ciekawe czy oficerowie sysryjskiej armii, zawiązujący spisek, wiedzieli, że zostali stworzeni przez USA...
Część sprzętu - FSA ciągle walczy, chociaż teraz głównie o przetrwanie, bombardowana przez Rosjan i wojska Assada.
Scarlet Halo napisał/a:
Bo celem działań USA jest destabilizacja Bliskiego Wschodu - working as intended.
I dlatego USA znosi sankcje wobec Iranu. Kurcze, przewrotny ten ich plan. No ale teraz jest Trump, który od dawn głosił, że z Iranem trzeba na ostro i sankcje przywróci
Scarlet Halo napisał/a:
Masz na myśli, że Niemcy w pierwszym dniu napaści w prezencie od Brytyjczyków i Francuzów dostaliby ich bazy wojskowe na naszym terenie? Siły Francuskie stacjonowały we Francji - niewiele to jej pomogło.
Zapewne by się tak stało, ale pewnie później, bo Hitler bał się wojny z Anglią, Francją i Polską jednocześnie. Chociaż... Możliwe, że wykorzystalibyśmy ten dodatkowy czas na dozbrojenie i kto wie, Może taki sojusz, by nas uratował?
Scarlet Halo napisał/a:
militarna integracja gospodarczo zintegrowanych struktur
Co to znaczy?
A sprowadzanie żołnierzy z zza ocenau jest bardzo efektywne. W taki sposób działają Filipiny, Tajwan, Japonia, Kore Południowa, cała Euopa Zachodnia...
Te państwa, to place zabaw różnej maści satrapów i morderców, więc nie widzę nic niemoralnego w usuwaniu takich władz. Takie działanie jest wręcz moralnie wskazane.
Jeżeli tamtejsze społeczeństwo uzna, że nie chce mieć takiej władzy, to dokona rewolucji, a jeżeli taka władza im odpowiada, to jakim prawem chcesz ją zmieniać? Jakoś nie było w Europie fali uchodźców z tych ponoć koszmarnych, rządzonych przez morderców krajów, dopóki USA nie zaczęła się bawić we 'wprowadzanie demokracji'.
RobertIslay napisał/a:
bombardowana przez Rosjan i wojska Assada.
Rosja wspiera legalne władze Syrii i jest obecna na terytorium Syrii za zgodą tychże władz. Legalnie wybrane władze tłumią bunt do którego podżegały inne państwa. O pomysłach USA i jego sojuszników na destabilizację Bliskiego Wschodu można przeczytać na WikiLeaks. Najpierw napaść na Irak w poszukiwaniu broni masowego rażenia (gdzie ta broń?), potem Libia.. gdzie Kaddafi planował wprowadzenie nowej, opartej na złocie waluty do obrotu ropą (ależ by dolar poleciał na łeb na szyję), a teraz Syria - na zdjęciu manifestacja poparcia dla Assada:
„Uczestnicy (przynajmniej dziesiątki tysięcy, jak widać na zdjęciu) na Placu Sabaa Bahrat w Damaszku, stolicy Syrii, ponownie zaznaczyli swoje poparcie, jakim Pan Assad i jego przywódstwo wciąż cieszą się wśród wielu Syryjczyków po około 7 miesiącach po wybuchu powstania ludowego. To poparcie jest szczególnie widoczne w największych miastach, Damaszku i Aleppo” (New York Times 13.01.2012 r.).
RobertIslay napisał/a:
Co to znaczy?
To znaczy, że nie mam nic przeciwko stacjonowaniu na naszym terenie wojsk zjednoczonej armii UE, gdyby w istocie taki pomysł wszedł kiedykolwiek w życie.
RobertIslay napisał/a:
A sprowadzanie żołnierzy z zza ocenau jest bardzo efektywne. W taki sposób działają Filipiny, Tajwan, Japonia, Kore Południowa, cała Euopa Zachodnia...
Tą efektywność będzie można ocenić po III wojnie światowej. Ja tam myślę, że żaden Teksańczyk nie będzie chciał umierać za Przemyśl. (Za Przemyśl, to pewnie i połowa PL by nie chciała umierać).
Wiek: 39 Dołączył: 28 Sie 2012 Posty: 990 Skąd: świat
Wysłany: 2016-11-12, 14:28
Scarlet Halo napisał/a:
Jeżeli tamtejsze społeczeństwo uzna, że nie chce mieć takiej władzy, to dokona rewolucji,
W Syrii uznało, ale o tym niżej.
Scarlet Halo napisał/a:
Rosja wspiera legalne władze Syrii i jest obecna na terytorium Syrii za zgodą tychże władz.
Rosja zabija syryjczyków, na zaproszenie władz syryjskich. Konflikt wybuchł w 2011 roku, gdy na ulicach syrysjikich miast trwały masowe, antyrządowe demonstracje, na przeciwko którym wyszli uzbrojeni, reżimowi żołnierze i zaczęli zabijać protestujących. Swoją drogą, to nie pierwszy raz, kiedy Syryjczycy wstają przeciwko panującemu reżimowi: w 1982 roku, wojska władcy Syrii Syrii Hafez'a Assad'a (Ojca Bashara) wymordowały ok 10 000 syryjczyków, którzy ośmieli się walczyć z reżimem.
"Protesters in al-Assy Square in Hama on 22 July 2011, with a giant national flag. The army sent in tanks nine days later. Photograph: HO/AP"
Jest też ludzi, nie? Takie protesty wówczas obywały się w całej Syrii...
Scarlet Halo napisał/a:
gdzie Kaddafi planował wprowadzenie nowej, opartej na złocie waluty do obrotu ropą (ależ by dolar poleciał na łeb na szyję),
No to mamy zagrożenie dla stabilności państwa (a nawet całego świata zachodniego), które tym samym, zyskue moralne i racjonalne uzasadnienie, do podejmowania takich działań. Jak poważne to było zagrożenie, niech świadczy to, że w działania przeciwko Libii, zaangażowały się Francja, Włochy, Wielka Brytania i USA.
Scarlet Halo napisał/a:
To znaczy, że nie mam nic przeciwko stacjonowaniu na naszym terenie wojsk zjednoczonej armii UE, gdyby w istocie taki pomysł wszedł kiedykolwiek w życie.
Takich wojsk nie ma, a UE przeżywa chyba największy kryzys od czasu swego powstania...
Scarlet Halo napisał/a:
Tą efektywność będzie można ocenić po III wojnie światowej. Ja tam myślę, że żaden Teksańczyk nie będzie chciał umierać za Przemyśl. (Za Przemyśl, to pewnie i połowa PL by nie chciała umierać).
Myślę, że fakt, że jeszcze nie było III wojny światowej, jest mocną przesłanką, sugerującą efektywność tej metody.
Jest też ludzi, nie? Takie protesty wówczas obywały się w całej Syrii...
Nawet gdyby siły zewnętrzne nie inspirowałyby rewolucyjnych nastrojów i byłby to faktycznie zryw uciśnionego narodu, to nadal jest to wewnętrzna sprawa Syrii. Wybiliby się do nogi? Świetnie. Wewnętrzna sprawa suwerennego narodu. Im więcej sił zewnętrznych angażuje się w wojnę domową, tym dłużej ona trwa i tym więcej ofiar pochłania. Gdyby nie zewnętrzna interwencja, to wojna w Syrii już dawno by należała do przeszłości.
RobertIslay napisał/a:
zyskue moralne i racjonalne uzasadnienie
Racjonalne. Nie moralne. 'Chcemy nadal być hegemonem' to nie jest moralnie chwalebne uzasadnienie czegokolwiek.
RobertIslay napisał/a:
Takich wojsk nie ma, a UE przeżywa chyba największy kryzys od czasu swego powstania...
Tutaj pełna zgoda.
RobertIslay napisał/a:
Myślę, że fakt, że jeszcze nie było III wojny światowej, jest mocną przesłanką, sugerującą efektywność tej metody.
To raczej zasługa gospodarczych powiązań pomiędzy państwami. Jak zbombardujemy naszego partnera handlowego, to nie będzie od nas kupować i nie zarobimy pieniędzy, więc nam się to nie opłaca. W czasach własności prywatnej, jeżeli inne państwo ma coś, co my chcemy, to często taniej to kupić, niż wszczynać wojnę.
