Za niepłacenie alimentów nie dość, że zamykałabym to jeszcze po wyjściu dałabym nakaz podwojenia stawki alimentów.
To drugie to właśnie kara finansowa. Ale w pierwszej sytuacji chodzi o fakt. że osoba zamknięta do więzienia juz raczej nic nie zapłaci... a chodzi o to by właśnie płaciła. Taki jest cel tej konkretnej kary - żeby zapłacił alimenty. Zaległe i obecne. Myśle że po przymusie prac społecznych, to juz by wolał zapłacić niz tyrac (i kasa z tej pracy szła by na fundusz alimentacyjny np).
Scarlet Halo napisał/a:
Osobiście uważam, że największym błędem w naszym prawodawstwie jest traktowanie bycia pod wpływem alkoholu lub narkotyków jako okoliczności łagodzącej.
Nie jestem pewien, moze niech sie wypowie jakis prawnik, ale gdzies mi sie obiło o uszy, że to nie jest okoliczność łagodząca. Wręcz nawet obciążająca.
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2015-10-23, 06:18, w całości zmieniany 1 raz
Ale w pierwszej sytuacji chodzi o fakt. że osoba zamknięta do więzienia juz raczej nic nie zapłaci... a chodzi o to by właśnie płaciła.
Kodeks Karny: Kto uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby i przez to naraża ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Wytłuściłem słowa-klucze. Teraz rozumiesz o co chodzi?
I dlaczego tak bardzo ujmujesz się za alimenciarzami? Jesteś Szwedem?
Scarlet Halo napisał/a:
Osobiście uważam, że największym błędem w naszym prawodawstwie jest traktowanie bycia pod wpływem alkoholu lub narkotyków jako okoliczności łagodzącej.
Jest odwrotnie.
Wracając do tematu. Za szkodliwe uważam hurtowe ilości wyroków w zawieszeniu. Zagraniczni prawnicy podobno się śmieją, że zawiasy to "uniewinnienie po polsku". Podobno nawet za gwałt czasami dają karę w zawieszeniu. Kilka miesięcy temu miały wejść w życie przepisy zmieniające ten stan rzeczy, ale nie wiem jaka jest praktyka. Uważam, że zamiast zawieszeń trzeba orzekać więcej dozorów elektronicznych i grzywien.
To drugie to właśnie kara finansowa. Ale w pierwszej sytuacji chodzi o fakt. że osoba zamknięta do więzienia juz raczej nic nie zapłaci... a chodzi o to by właśnie płaciła. Taki jest cel tej konkretnej kary - żeby zapłacił alimenty. Zaległe i obecne. Myśle że po przymusie prac społecznych, to juz by wolał zapłacić niz tyrac (i kasa z tej pracy szła by na fundusz alimentacyjny np).
Wiesz co, dla mnie osoba, która nie płaci, nie wywiązuje się z obowiązku i tym samym naraża swoje dziecko na problemy, niemożliwość zapewnienia podstawowych potrzeb dziecka, powinna nie dość, że iść do więzienia, ale także zostać pozbawiona tych podstawowych rzeczy.
Np. przez to, że mój ojciec nie płacił, moja mama nie mogła pozwolić sobie na to, żeby wysłać nas na jakąkolwiek wycieczkę ze szkoły, chodziłam tylko w ubraniach po kimś, mama nie miała dla nas na aparat na zęby - przez co teraz cierpię i się leczę. Ale mogę powiedzieć, że to jest drugorzędne... najgorsze było to, jak nie było co jeść. Wiesz jak smakuje suchy chleb przez kilka dni z rzędu? Albo najtańszy makaron z samym keczupem albo masłem? A jaki ohydny jest makaron ugotowany w mleku? Tak się nie da funkcjonować. Dla mnie największą sprawiedliwością byłoby zafundowanie takiego życia ojcu.
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2015-10-23, 15:39, w całości zmieniany 1 raz
Ja rozumiem o co chodzi, poprostu sie z Tobą nie zgadzam.
Zaq napisał/a:
I dlaczego tak bardzo ujmujesz się za alimenciarzami? Jesteś Szwedem?
Nie ujmuje sie. Uważam tylko że trzeba jakimś sposobem zmusić takiego do zapłacenia tych alimentów (których np nie płacił wcale ani złotówki przez 2 lata pomimo iż ma prace - a więc uporczywie sie uchylał w rozumieniu kodeksu). Wsadzenie po rozprawie takiego do wiezienia nie zmieni nic. To dziecko o którym pisała Czu dalej chodziłoby głodne. Nie mam żadnego problemu z wsadzeniem dłużnika alimentacyjnego do więzienia, ale dopiero PO tym jak sie go zmusi do zapłaty najlepiej zaległych, obecnych i przyszłych alimentów (na tyle miesiecy ile wynosiłaby kara wiezienia) i wtedy takiego wsadzić.
Czuczi napisał/a:
powinna nie dość, że iść do więzienia ale także zostać pozbawiona tych podstawowych rzeczy.
PO tym jak zapłaci. Nie wiem, siąść mu na samochód, mieszkanie, cokolwiek, sprzedać i dać na to dziecko.
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2015-10-23, 15:40, w całości zmieniany 1 raz
Wsadzenie po rozprawie takiego do wiezienia nie zmieni nic. To dziecko o którym pisała Czu dalej chodziłoby głodne. Nie mam żadnego problemu z wsadzeniem dłużnika alimentacyjnego do więzienia, ale dopiero PO tym jak sie go zmusi do zapłaty najlepiej zalezłych, obecnych i przyszłych alimentów (na tyle miesiecy ile wynosiłaby kara wiezienia) i wtedy takiego wsadzić.
No i dalej chodziłam głodna (ja i moja rodzeństwo, bo moja mama nie dawała rady za 900 zł miesięcznie), nawet jak ojciec siedział. Ale była to dla niego kara. Nie pił w więzieniu, nie imprezował, zabrano mu to co było dla niego ważne. Wiesz, nie zawsze da się ściągnąć kasę od takiego.
Mój ojciec był na tyle sprytny, że nie miał ani mieszkania/domu (mieszkał u swojej mamy), nie miał auta (zabrano mu prawko za wypadek po pijaku jak jeszcze rodzice byli razem), a do tej pory pracuje na lewo. Dwa razy zawieszano mu wyrok, za trzecim razem poszedł siedzieć.
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2015-10-23, 15:40, w całości zmieniany 1 raz
trzeba jakimś sposobem zmusić takiego do zapłacenia
Ale jesteś mądry. Jak myślisz dlaczego komornicy w Polsce ściągają tylko ~20% należności? Jak ktoś się uprze, to nie zapłaci nic. I co takiemu zrobisz? Pozostaje jedynie mieć nadzieję, że perspektywa więzienia go zmobilizuje.
Inny wariant: co jak ktoś nic nie ma i odmawia podjęcia pracy?
Jak ktoś się uprze, to nie zapłaci nic. I co takiemu zrobisz?
Skieruje go na przymusowe prace społeczne z których pieniądze szłyby na alimenty. Tak jak pisała Em, najpierw z wolnej stopy, a jesli nie wystarczy to z więzienia.
Ostatnio zmieniony przez Adriaen 2015-10-23, 15:40, w całości zmieniany 1 raz
To dlaczego spotkałam się z przypadkami, gdzie relatywnie niski wyrok uzasadniano tym, że sprawca zabójstwa z zamiarem nagłym czy pobicia ze skutkiem śmiertelnym był pod wpływem alkoholu albo narkotyków i miał w związku z tym zaburzoną ocenę sytuacji i/lub percepcję? Niedawno był nawet przypadek, że zmieniono facetowi kwalifikację czynu z zabójstwa na pobicie, bo był pijany i przez to że był pijany, to nie zauważył, że talerz, którym okładał żonę się rozbił i uderzał ją ostrą krawędzią.
Zaq napisał/a:
A jeżeli taki delikwent będzie sobie bimbał na przymusowe prace?
To posadziłabym w izolatce bez okien i bez łóżka (niech śpi na podłodze), aż mu się zachce obejrzeć trochę słońca podczas pracy.
który właśnie uważa, że takie metody jak zaproponowane przez ciebie są niewłaściwe...
To doczytaj porządnie. Właściwie właśnie. Praca przymusowa NAJPIERW z wolnej stopy a jak ktoś sie uchyla to z więzienia. Czytanie ze zrozumieniem ludziska.
dlaczego spotkałam się z przypadkami, gdzie relatywnie niski wyrok uzasadniano tym, że sprawca zabójstwa z zamiarem nagłym czy pobicia ze skutkiem śmiertelnym był pod wpływem alkoholu albo narkotyków i miał w związku z tym zaburzoną ocenę sytuacji i/lub percepcję?
Czy te uzasadnienie pochodziło z oficjalnego uzasadnienia wyroku autorstwa sądu czy np wypowiedzi adwokata skazanego?
Nusquam napisał/a:
Praca przymusowa NAJPIERW z wolnej stopy a jak ktoś sie uchyla to z więzienia.
Ale po co? Jeżeli ktoś uporczywie nie płaci, to wystarczy motywacja w postaci wizji pudła. Więzienie i tak jest ostatecznością. Po cholerę złośliwemu alimenciarzowi dawać kolejną szansę i jeszcze organizować dla niego pracę? Dostał wybór. Wybrał. Pudło. Na własne życzenie.
To doczytaj porządnie. Właściwie właśnie. Praca przymusowa NAJPIERW z wolnej stopy a jak ktoś sie uchyla to z więzienia. Czytanie ze zrozumieniem ludziska.
Ty też doczytaj, bo zostałeś zapytany co w sytuacji, kiedy koleś ma głęboko w... poważaniu te przymusy.
Niedawno był nawet przypadek, że zmieniono facetowi kwalifikację czynu z zabójstwa na pobicie, bo był pijany i przez to że był pijany, to nie zauważył, że talerz, którym okładał żonę się rozbił i uderzał ją ostrą krawędzią.
Jeśli dobrze wyszukałam to, o czym piszesz i chodziło o konkubinę a nie żonę to tu nie do końca chodziło o sam alkohol. Obok talerza leżał nóż i to po niego powinien sięgnąć, jeśli miał zamiar zabić - a żeby skazać za zabójstwo muszą udowodnić, że od samego początku taki był zamiar.
Obok talerza leżał nóż i to po niego powinien sięgnąć, jeśli miał zamiar zabić - a żeby skazać za zabójstwo muszą udowodnić, że od samego początku taki był zamiar
No i tutaj właśnie wchodzi to, o czym pisałam. Dla mnie gdy ktoś łapie agresora po alkoholu, to pijąc alkohol godzi się na to, że może zrobić komuś krzywdę, bo wie, że będzie agresywny i to jest dla mnie premedytacja, stąd ja przy kwalifikacji czynów tego typu popełnionych po alkoholu lub pod wpływem narkotyków zakładałabym zawsze działanie z intencją zrobienia komuś krzywdy. Co do wyboru narzędzia... nóż do obiadu jest mniej więcej tak samo niebezpieczny jak talerz... w kategorii "zastawy stołowej" najbardziej niebezpieczny jest widelec.
Złośnica napisał/a:
chodziło o konkubinę a nie żonę
A to ma jakieś znaczenie, że nie żona?
Zaq napisał/a:
Czy te uzasadnienie pochodziło z oficjalnego uzasadnienia wyroku autorstwa sądu czy np wypowiedzi adwokata skazanego?
Szczerze nie pamiętam i nie chce mi się szukać. Jestem zdania, że nie powinna istnieć linia obrony "bo on był pijany", a skoro istnieje, to znaczy, że coś na tym można ugrać, a skoro można coś ugrać, to prawo jest pod tym względem nie najlepiej skonstruowane. "On był pijany" to powinien być argument dla prokuratora, a nie obrońcy tak jak to ma miejsce w przypadku spowodowania wypadku drogowego, błędu w sztuce lekarskiej czy niedopełnienia opieki nad dzieckiem.
